XLIX Simposio Internacional de la Sociedad Española de Lingüística

LOS CONCEPTOS DE GRAMATICALIDAD Y ACEPTABILIDAD EN EL ANÁLISIS LINGÜÍSTICO

COORDINADORES

  • Dr. Adrià Torrens Urrutia, Universitat Rovira i Virgili
  • Sr. Antoni Brosa Rodríguez, Uniwersytet Łódzki
  • Sr. Juan Vela Candelas, Universitat Rovira i Virgili

DESCRIPCIÓN

La distinción teórica entre competencia y actuación (Chomsky, 1965) ha sido  una de las más relevantes y condicionantes de la historia de la lingüística. La consecuencia lógica de esta división ha sido la obtención de dos criterios para la medición de valores lingüísticos: la gramaticalidad como el valor para medir la competencia lingüística de un hablante, y la aceptabilidad como valor para medir la actuación.

Los lingüistas tienen opiniones muy diversas acerca de cuál es la naturaleza del valor de gramaticalidad y del valor de aceptabilidad. En la bibliografía  lingüística, la gradualidad en la aceptabilidad está completamente aceptada; mientras que, en general, la gramaticalidad se trata como un objeto discreto, especialmente por parte de los generativistas (Bever, 1975; Chomsky, 1995; Newmeyer, 1983, 2003). Algunos autores, por el contrario, defienden que la gramaticalidad es un objeto difuso y/o gradual (Bolinger, 1961; Lakoff, 1973; Ross, 1972; Keller, 2000; Aarts, 2004).

Competencia y actuación, gramaticalidad y aceptabilidad han sido conceptos continuamente revisados en la historia de la lingüística moderna. Estas revisiones y críticas se encuentran en los modelos generativistas (Chomsky, 1995;Newmeyer, 1998), las gramáticas y modelos formales (Legendre et al., 1990; Goldberg, 1995, 2003;Pullum y Scholz, 2001; Prost, 2008; Blache, 2016), los modelos cognitivos y los tests psicolingüísticos (Lakoff 1973; Keller, 2000; Keller, 2006; Chowdury y Zamparelli, 2018; Schutze 2018; Lizen y Oseki, 2018), y los modelos probabilísticos y predictivos (Manning, 2003; Lauet al., 2016; Dunn, 2019).

Aunque la división entre gramaticalidad y aceptabilidad tradicionalmente se ha aplicado al ámbito de la sintaxis, parece evidente que la gramaticalidad, y especialmente la aceptabilidad, son valores que se encuentran en todos los módulos de la lengua (Sorace y Keller 2005; Baroni y Lenci, 2010; Erk et al., 2010; Chersoni et al., 2018; Santus et al., 2017).

El objetivo de esta sesión monográfica es reunir a investigadores que se ocupen de esta división teórica entre gramaticalidad y aceptabilidad para señalar sus ventajas, para poner de manifiesto sus desventajas, o para cuestionar la propia división.

En esta sesión monográfica se prestará especial atención a los siguientes temas, aunque será bienvenida cualquier investigación que, aunque no figure en esta lista, se ocupe de los conceptos de gramaticalidad y aceptabilidad:

Propuestas teóricas:

  • Trabajos que cuestionen la división entre gramaticalidad y aceptabilidad.
  • Trabajos que comparen esta división en diferentes autores.
  • Nuevos puntos de vista sobre esta división tradicional.
  • Análisis contrastivos.
  • Nuevos criterios para la distinción entre gramaticalidad y aceptabilidad.
  • Propuestas que pongan de relieve la división de gramaticalidad y aceptabilidad desde un punto de vista multi-modal, o para un módulo en concreto del lenguaje natural

Propuestas formales:

  • Presentación de gramáticas formales que tengan en cuenta el concepto de gramaticalidad y aceptabilidad y de cómo estas gramáticas se comportan en relación con estos conceptos.
  • Propuesta de algoritmos matemáticos y/o formales que representen cómo la gramaticalidad y la aceptabilidad se relacionan entre sí.
  • Trabajos que respondan a la pregunta: ¿proporcionan las gramáticas formales explicaciones satisfactorias sobre el concepto de gramaticalidad o aceptabilidad?
  • Propuestas para mejorar las gramáticas formales de modo que proporcionen  una mejor representación de estos dos conceptos.
  • Trabajos que se aborden la cuestión de si deben o no las gramáticas formales representar a ambos conceptos.

Propuestas cognitivas y psicolingüísticas:

  • Propuestas que tengan en cuenta la división entre gramaticalidad y aceptabilidad.
  • Propuestas que mediante tal división cuestionen u obtengan algún beneficio de la distinción entre gramaticalidad  y aceptabilidad.
  • Propuestas que corroboren esta división en contraste con la bibliografía lingüística.
  • Propuestas que presenten algoritmos probabilísticos o de predictibilidad que representen la percepción cognitiva del valor de gramaticalidad y/o aceptabilidad. 
  • Trabajos que aborden cuestiones como las siguientes: ¿Existe la gramaticalidad en la mente del hablante o, por el contrario, solo hay aceptabilidad? ¿Cuál es el beneficio de esta división teórica para la psicolingüística y los enfoques cognitivos?

BIBLIOGRAFÍA

  • Aarts, B. (2004b). Modelling linguistic gradience. Studies in Language, 28(1):1–49.
  • Baroni, M. and Lenci, A. (2010). Distributional memory: A general framework for corpus-based semantics. Computational Linguistics, 36(4):673–721.
  • Bever, T. G. (1975). Functional explanations require independently motivated functional theories. In Grossman, R. E., San, L. J., and Vance, T. J., editors, Papers from the Parasession on Functionalism, pages 580–609. Chicago Linguistic Society, Chicago.
  • Blache, P. (2016). Representing syntax by means of properties: a formal framework for descriptive approaches. Journal of Language Modelling, 4(2):183–224
  • Bolinger, D. L. M. (1961). Generality: Gradience and the All-or-none. Mouton Publishers, The Hague, 14 edition.
  • Chersoni, E., Torrens Urrutia, A., Blache, P., and Lenci, A. (2018). Modeling violations of selectional restrictions with distributional semantics. In Proceedings of the Workshop on Linguistic Complexity and Natural Language Processing, pages 20–29, Santa Fe. ACL
  • Chomsky, N. (1965). Aspects of the Theory of Syntax. MIT Press, Cambridge.
  • Chomsky, N. (1995).The Minimalist Program. MIT Press, Cambridge.
  • Chowdhury, S. A., & Zamparelli, R. (2018, August). RNN simulations of grammaticality judgments on long-distance dependencies. In Proceedings of the 27th International Conference on Computational Linguistics (pp. 133-144).
  • Dunn, J. (2019). Frequency vs. Association for Constraint Selection in Usage-Based Construction Grammar. arXiv preprint arXiv:1904.05529.
  • Erk, K., Padó, S., and Padó, U. (2010). A flexible, corpus-driven model of regular and inverse selectional preferences. Computational Linguistics, 36(4):723–763
  • Goldberg, A. (1995). Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. University of Chicago Press, Chicago.
  • Goldberg, A. (2003). Constructions: A new theoretical approach to language. Trends in Cognitive Sciences, 7(5):219–224.
  • Keller, F. (2000). Gradience in grammar: Experimental and computational aspects ofdegrees of grammaticality. PhD thesis, University of Edinburgh, Edinburgh.
  • Keller, F. (2006). Linear Optimality Theory as a model of gradience in grammar. In Fanselow, G., Féry, C., Schlesewsky, M., and Vogel, R., editors, Gradience in Grammar: Generative Perspectives, pages 270–287. Oxford University Press, Oxford.
  • Lakoff, G. (1973). Fuzzy grammar and the performance/competence terminology game. In Corum, C. W., Smith-Stark, T. C., and Weiser, A., editors, Papers from the Ninth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society. Chicago Linguistic Society, Chicago.
  • Lau, J. H., Clark, A., & Lappin, S. (2017). Grammaticality, acceptability, and probability: A probabilistic view of linguistic knowledge. Cognitive Science, 41(5), 1202-1241.
  • Legendre, G., Miyata, Y., y Smolensky, P. (1990a). Harmonic Grammar: A formalmulti-level connectionist theory of linguistic well-Formedness: An application. In Proceedings of the 12th Annual Conference of the Cognitive Science Society, pages 884–891, Cambridge. Lawrence Erlbaum Associates.
  • Linzen, T., & Oseki, Y. (2018). The reliability of acceptability judgments across languages. Glossa: A Journal of General Linguistics, 3(1).
  • Manning, C. D. (2003). Probabilistic syntax. In Bod, R., Hay, J., and Jannedy, S., editors, Probabilistic Linguistics, pages 289–341. MIT Press, Cambridge
  • Newmeyer, F. J. (1983). Grammatical Theory: Its Limits and its Possibilities. University of Chicago Press, Chicago.
  • Newmeyer, F. J. (1998). Language Form and Language Function. MIT Press, Cambridge.
  • Newmeyer, F. J. (2003). Grammar is grammar and usage is usage. Language, 79(4):682–707.
  • Prost, J.-P. (2008). Modelling Syntactic Gradience with Loose Constraint-based Parsing. PhD thesis, Université de Provence-Aix-Marseille I; Macquarie University.
  • Pullum, G. K. y Scholz, B. C. (2001). On the distinction between model-theoretic and generative-enumerative syntactic frameworks. In de Groote, P., Morrill, G., and Retoré, C., editors, Logical Aspects of Computational Linguistics, volume LNAI 2099, pages17–43. Springer, Berlin.
  • Ross, J. R. (1972). The category squish: end station haupt wort. In Peranteau, P. M., Levi, J., and Phares, G., editors, Papers from the 8th Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society, pages 316–328. Chicago Linguistic Society, Chicago.
  • Santus, E., Chersoni, E., Lenci, A., and Blache, P. (2017). Measuring thematic fit with distributional feature overlap. In arXiv preprint arXiv:1707.05967. Association for Computational Linguistics, Cornell University.
  • Schütze, C. T. (2018). Acceptability ratings cannot be taken at face value. Unpublished draft.
  • Sorace, A. and Keller, F. (2005). Gradience in linguistic data. Lingua, 115(11):1497–1524.