DERIVATION AT THE LEXICON-SYNTAX INTERFACE: (DE)VERBAL FORMATIONS AND ARGUMENT STRUCTURE

COORDINADORA/CONVENOR

• Dra. Isabel Oltra-Massuet, Universitat Rovira i Virgili

DESCRIPCIÓN

El objetivo de esta sesión es ofrecer un foro de discusión sobre cómo se articula la interfaz léxico-sintaxis en relación con la estructura argumental y la estructura eventiva de los predicados (de)verbales, desde diferentes modelos teóricos y a partir de distintas bases empíricas. La cuestión sobre cómo y dónde se definen la estructura argumental y la estructura eventiva de los predicados verbales se ha estudiado tanto desde aproximaciones lexicalistas (Chomsky 1970; Williams 1981; Grimshaw 1990; Jackendoff 1990; Hale y Keyser 1993, 2002; Levin and Rappaport Hovav 1995; Pustejovsky 1995; i.a.), como desde modelos neoconstruccionistas (Harley 1995; Marantz 1997, 2005; Alexiadou 2001; Borer 2003, 2005a, 2005b, 2013; Ramchand 2008; i.a.). Sin embargo, a pesar de disponer de una amplia bibliografía sobre la relación entre la estructura argumental y eventiva en la formación de verbos (Rifón 1997; Lieber 1998; Cano Cambronero 2011; Oltra-Massuet y Castroviejo 2013, 2014; Fábregas 2015; Gibert Sotelo 2017; i.a.) y de categorías deverbales (Laca 1993; Gràcia 1995; Fábregas 2005, 2016; Martín García 2011; Horno Chéliz 2011; Jaque Hidalgo y Martín García 2012; Cano Cambronero 2013; Oltra-Massuet 2014; i.a.), son aún muchas las cuestiones pendientes relativas a los rasgos conceptuales y estructurales que componen su sintaxis interna y externa, cómo se adquieren y cómo y dónde se representan.

Invitamos a los investigadores a enviar propuestas que tengan por objeto hacer una contribución teórica o empírica en este ámbito. Algunas cuestiones de especial interés incluyen, entre otras: 

• ¿Qué es léxico y qué es sintáctico en la formación e interpretación de la estructura argumental y eventiva de las formaciones (de)verbales?
• ¿Qué propiedades o rasgos tienen las raíces o elementos léxicos y cómo interactúan con la sintaxis (Harley 2014)? ¿Qué propiedades conceptuales de la base determinan o pueden determinar el significado de la formación derivada?
• ¿Cómo operan y restringen los afijos derivacionales el significado estructural y conceptual en relación con las propiedades eventivas y argumentales de la base a la que se adjuntan?
• ¿Cuál es el papel de la estructura conceptual en la derivación (de)verbal, o cómo restringe el significado conceptual las propiedades argumentales, eventivas y combinatorias de los elementos que componen la estructura?
• ¿Qué factores limitan y/o determinan los patrones de derivación (de)verbal?
• ¿Cuál es el papel de la información contextual y pragmática para determinar el significado de la formación derivada?

DESCRIPTION

The main goal of this session is to offer a forum to discuss the organization of the lexicon-syntax interface with respect to the argument structure and event structure of (de)verbal predicates, within different theoretical frameworks and using different empirical bases. The question about how and where the argument structure and event structure of verbal predicates are to be defined has been studied within lexicalism (Chomsky 1970; Williams 1981; Grimshaw 1990; Jackendoff 1990; Hale & Keyser 1993, 2002; Levin and Rappaport Hovav 1995; Pustejovsky 1995; i.a.), as well as within neoconstructionist models (Harley 1995; Marantz 1997, 2005; Alexiadou 2001; Borer 2003, 2005a, 2005b, 2013; Ramchand 2008; i.a.). However, despite an extensive literature on the relationship between argument structure and event structure in the context of verb formation (Rifón 1997; Lieber 1998; Cano Cambronero 2011; Oltra-Massuet & Castroviejo 2013, 2014; Fábregas 2015; Gibert Sotelo 2017; i.a.) and other verbal categories (Laca 1993; Gràcia 1995; Fábregas 2005, 2016; Martín García 2011; Horno Chéliz 2011; Jaque Hidalgo & Martín García 2012; Cano Cambronero 2013; Oltra-Massuet 2014; i.a.), there are still many open questions related to the conceptual and structural features that make up their internal and external syntax, how they are acquired, and how and where they are represented.

We invite researchers to submit their theoretical and/or empirical proposals in this area. Some specific questions may include, among others:

• What is lexical and what is syntactic in the building and interpretation of the argument structure and event structure of (de)verbal formations?
• What properties or features do roots or lexical entities have and how do they interact in syntax (Harley 2014)? ¿Which conceptual properties of the base determine or may determine the meaning of the derived form?
• How do derivational affixes operate on and restrict structural and conceptual meaning in relation to the eventive and argument structure properties of the base they attach to?
• What is the role of conceptual structure in (de)verbal derivations, or how does conceptual meaning constrain the argumental, eventive and general combinatorial properties of the elements that make up the structure?
• What factors restrict and/or determine the patterns of (de)verbal derivation?
• What is the role of the contextual and pragmatic information in determining the meaning of the derived form?

BIBLIOGRAFÍA/REFERENCES

• Alexiadou, A. 2001. Functional structure in nominals: Nominalization and ergativity. Ámsterdam: John Benjamins.

• Borer, H. 2003. Exo-skeletal vs. endo-skeletal explanations: syntactic projections and the lexicon, en J. Moore & M. Polinsky (eds.) The nature of explanation in linguistic theory. Chicago, CSLI, 31-67.
• Borer, H. 2005a. In name only. Oxford: OUP.
• Borer, H. 2005b. The natural course of events. Oxford: OUP.
• Borer, H. 2013. Taking form. Oxford: OUP.
• Cano, Ma. A. 2013. Las derivaciones en -nte y -dor: Estructura argumental y complejidad sintáctica en una morfología neoconstruccionista. Tesis doctoral, UAM.


• Cano, Ma. A. 2011. El sufijo -ear en la formación de verbos de movimiento denominales, en J. Pazó et al. (eds.) Teoría morfológica y morfología del español. Madrid: UAM Ediciones, 217-227.
• Chomsky, N. 1970. Remarks on nominalizations, en R. A. Jacobs & P. S. Rosenbaum (eds), Readings in English Transformational Grammar. Waltham, Ginn and Company, 232-286.
• Fábregas, A., 2016. Las nominalizaciones. Visor Libros.
• Fábregas, A., 2015. Sobre el sufijo-iza (r) y sus propiedades internas. Lengua y Habla, (19), 166-187.
• Fábregas, A. 2010. A syntactic account of affix rivalry in nominalizations. En A. Alexiadou & M. Rathert (eds.), The syntax of nominalizations across languages and frameworks. Berlin, Mouton, 67-93.
• Fábregas, A. 2005. La definición de la categoría gramatical en una morfología orientada sintácticamente. Tesis doctoral, UAM.
• Gibert Sotelo, E. 2017. Source and negative prefixes. On the syntax-lexicon interface
and the encoding of spatial relations. Tesis doctoral. Universitat de Girona.
• Gràcia i Solé, L. 1995. Morfologia lèxica. L’herència de l’estructura argumental (Vol. 19). València: Servei de Publicacions de la Universitat de València.
• Grimshaw, J. 1990. Argument structure. Cambridge, MA: MIT Press.
• Hale, K. & S.J. Keyser. 2002. Prolegomenon to a theory of argument structure. Cambridge, MA: MIT Press.
• Hale, K. and S.J. Keyser. 1993. On argument structure and the lexical expression of syntactic relations, en The View from Building 20. MIT: A Festschrift for Sylvain Bromberger, 53-108.
• Harley, H. 2014. On the identity of roots. Theoretical linguistics, 40(3-4), 225-276.
• Harley, H. 1995. Subjects, events and licensing. Tesis doctoral. Cambridge, MA: MIT.
• Horno Chéliz, M.C. 2011. Afijos verbonominales en competición: Una propuesta desde el modelo de lexicón generativo, en J. Pazó et al. (eds.) Teoría morfológica y morfología del español. Madrid: UAM Ediciones, 163-194.
• Jackendoff, R. 1990. Semantic structures. Cambridge, MA: MIT Press.
• Jaque Hidalgo, M. & J. Martín García. 2012. Nominalizaciones con lectura no-eventiva: Balance de los resultados, en A. Fábregas et al. (eds.) Los límites de la morfología. Madrid: UAM Ediciones, 223-241.
• Laca, B. 1993. Las nominalizaciones orientadas y los derivados españoles en -dor y -nte, en S. Varela (ed.) La formación de palabras. Madrid: Taurus Ediciones, 180-204.
• Levin, B. & M. Rappaport Hovav. 1995. Unaccusativity. Cambridge, MA: MIT Press.
• Lieber, R. 1998. The suffix -ize in English: Implications for Morphology, in S.G. Lapointe et al. (eds.) Morphology and its Relation to Phonology and Syntax. Stanford, CA: CSLI Publications, 12-33.
• Marantz, A. 1997. No escape from syntax: Don't try morphological analysis in the privacy of your own lexicon. University of Pennsylvania working papers in linguistics, 4(2), 201-225.
• Marantz, A. 2013. Verbal argument structure: Events and participants. Lingua, 130, 152-168.
• Martín García, J. 2011. Deverbal nouns with the suffix -dura, en J.L. Cifuentes & S. Rodríguez (eds.) Spanish Word Formation and Lexical Creation. Amsterdam: John Benjamins, 165-183.
• Oltra-Massuet, I. 2014. Deverbal Adjectives at the Interface. A Crosslinguistic Investigation into the Morphology, Syntax, and Semantics of -ble. Boston/Berlin: Mouton de Gruyter.
• Oltra-Massuet, I. & E. Castroviejo. 2014. A syntactic approach to the morpho-semantic variation of-ear. Lingua, 151, 120-141.
• Oltra-Massuet, I. & E. Castroviejo. 2013. Approaching results in Catalan and Spanish deadjectival verbs. Catalan Journal of Linguistics, 12, 131-154.
• Pustejovsky, J. 1995. The Generative Lexicon. Cambridge, MA: MIT Press.
• Ramchand, G. 2008. Verb meaning and the lexicon. First phase syntax. Cambridge: CUP.
• Rifón, A. 1997. Pautas semánticas para la formación de verbos en español mediante sufijación (No. 6). Santiago de Compostela: Universidad de Santiago de Compostela.
• Williams, E. 1981. Argument structure and morphology. The Linguistic Review, 1(1), 81-114.